Test temperamentu wart jest dokładnie tyle, ile metoda za nim stojąca. Oto nasza w całości: skąd wzięły się cztery typy, co potwierdzają dzisiejsze badania, a czego nie, jak twoje odpowiedzi zamieniają się w osiem skal, dwie osie i cztery procenty, i gdzie nasze narzędzie się zatrzymuje.
Cztery typy są stare, a ich pierwotne wyjaśnienie było błędne. Liczą się obie połowy tego zdania, więc oto krótka historia bez nabożnego tonu.
W tradycji hipokratejskiej, a później u Galena, zdrowie i charakter tłumaczono czterema płynami ciała, a charakter człowieka brał się z ich mieszaniny. Samo słowo temperament znaczy mieszaninę i to jedyna część tamtej idei, która została.
Kant w wykładach z antropologii wydanych w 1798 roku zachował cztery nazwy, ale opisał je jako trwałe sposoby czucia i działania, nie jako płyny. Cztery typy po cichu stały się opisem zachowania zamiast fizjologii.
Decydujący ruch wykonał Wundt: ułożył te same cztery typy wzdłuż dwóch wymiarów, siły reakcji emocjonalnej i szybkości zmiany stanów. Ta struktura działa do dziś i dlatego nasz model ma dwie osie.
Prace Pawłowa o właściwościach układu nerwowego, sile, równowadze i ruchliwości, przywróciły czterem typom odczyt fizjologiczny. Blisko stąd do polskiej szkoły regulacyjnej teorii temperamentu: tradycję nazywamy, jej kwestionariuszy nie bierzemy.
Jako fizjologia nauka o czterech płynach jest martwa i to od dawna. Przetrwała obserwacja pod nią: ludzie różnią się trwale i od wczesnych lat siłą oraz szybkością swoich reakcji. Budujemy na obserwacji, nie na wyjaśnieniu. Stelmack and Stalikas, 1991
Cztery wyniki badań nad temperamentem, na których opiera się nasze narzędzie. Każdy mówi o temperamencie w ogóle i żaden nie twierdzi, że nasz test został zwalidowany. O tej różnicy jest dziesiąta sekcja.
Niemowlęta różnią się tym, jak mocno i jak szybko reagują na to, co nieznane, te różnice da się zmierzyć w pierwszych latach życia i przewidują zachowanie lata później. Stąd bierze się myśl o temperamencie jako wrodzonej dynamice.
Kagan et al., 1988Metaanaliza badań bliźniąt i rodzin szacuje odziedziczalność cech osobowości na mniej więcej czterdzieści procent. Dziedziczone nie znaczy niezmienne: ta sama liczba mówi, że większa część zróżnicowania pochodzi skądinąd.
Vukasović and Bratko, 2015Stałość pozycji, czyli to, czy ta sama osoba nadal jest wyżej lub niżej od innych, rośnie z wiekiem i jest wyraźna już w dzieciństwie. Średnie poziomy nadal przesuwają się przez całe życie, więc wynik to zdjęcie trwałej skłonności, a nie wyrok.
Roberts and DelVecchio, 2000W tradycji formalnej i dynamicznej temperament to energia, tempo, reaktywność, wytrzymałość i podobne właściwości: sposób zachowania, a nie jego treść, wartości czy cele. Nasze osiem skal napisano w tym języku.
Strelau, 1996Czego to wszystko nie dowodzi: że ludzkość dzieli się na dokładnie cztery rodzaje. Dane potwierdzają mierzalne, częściowo dziedziczone i dość trwałe różnice w dynamice zachowania. Cztery temperamenty to czytelna mapa położona na tych różnicach i używamy ich jako mapy, nie jako odkrycia.
Wszystko w twoim wyniku liczy się z tych ośmiu liczb. Każda skala to 20 stwierdzeń, mniej więcej połowa sformułowana odwrotnie, więc zgadzanie się ze wszystkim donikąd nie prowadzi. Oba końce każdej skali są normalne: wysoko nie znaczy lepiej.
Ile aktywności wymaga od ciebie dzień i jak długo utrzymujesz ten poziom.
Jak bardzo szukasz kontaktu z ludźmi i ile sił ten kontakt cię kosztuje.
Szybkość mowy, ruchu i przechodzenia z jednej rzeczy do drugiej.
Jak łatwo zmieniasz plany, nawyki i utarty sposób robienia czegoś.
Jak szybko i jak mocno rusza emocja, kiedy coś się dzieje.
Jak prędko wracasz do zwykłego stanu po trudnym epizodzie.
Poziom hałasu, światła, tonu lub szczegółu, przy którym w ogóle zaczynasz reagować.
Jak długo trzymasz wysiłek przy jednym zadaniu, gdy przestaje być ciekawe.
Dwie z ośmiu, Elastyczność i Wytrwałość, celowo zostają poza osiami. Opisują raczej zabarwienie profilu niż jego miejsce na mapie, a wmieszane w osie zamazałyby dokładnie to, po co osie istnieją.
Cztery kroki i żadnych innych. Jeśli chcesz sprawdzić rachunek na papierze, wszystko potrzebne jest tutaj.
166 stwierdzeń na pięciostopniowej skali zgody. Nic nie jest pomijane i żadna odpowiedź nie waży więcej niż inna.
Każda skala daje surową sumę od 20 do 100, a stwierdzenia odwrócone są wcześniej obracane. Suma zamienia się w pozycję: pct = (suma - 20) / 80 * 100.
Aktywacja to średnia z Energii, Towarzyskości i Tempa. Stabilność to średnia z Regeneracji oraz odwróconych Reaktywności i Wrażliwości. Obie lądują na tym samym polu od 0 do 100.
Każdy temperament dostaje iloczyn swoich dwóch warunków: sangwinik to aktywacja razy stabilność, choleryk to aktywacja razy odwrotność stabilności, a flegmatyk i melancholik biorą parę lustrzaną. Cztery iloczyny sprowadza się do sumy 100.
W symbolach, gdzie A to aktywacja, a S to stabilność, obie od 0 do 100: w(sangwinik) = A x S, w(choleryk) = A x (100 - S), w(flegmatyk) = (100 - A) x S, w(melancholik) = (100 - A) x (100 - S). Cztery wagi normuje się do 100 i zaokrągla tak, by procenty zawsze się zgadzały.
Pomiędzy tymi krokami nie ma miejsca, w którym coś rozstrzyga człowiek. Te same odpowiedzi zawsze dają ten sam wynik, twój link niesie surowe sumy, a nie wnioski, i stary link działa dalej, nawet jeśli później poprawimy próg.
Model na dwóch osiach nie daje wszystkich kombinacji, których ludzie oczekują, a udawanie, że daje, byłoby pierwszym miejscem na oszustwo. Oto konsekwencja, powiedziana wprost.
W poziomie: Aktywacja. W pionie: Stabilność.
Sangwinik i melancholik leżą w przeciwległych rogach pola: jeden to wysoka aktywacja z wysoką stabilnością, drugi niska z niską. Żeby być mocno jednym i drugim, człowiek musiałby stanąć po obu stronach obu osi naraz. Arytmetyka mówi to samo: sangwinik wyprzedza choleryka dokładnie wtedy, gdy stabilność jest powyżej środka, a melancholik wyprzedza flegmatyka dokładnie wtedy, gdy jest poniżej. Te warunki nie zachodzą razem, więc jeśli twój wzór prowadzi sangwinik, melancholik nigdy nie będzie drugi.
Zostają cztery czyste typy, osiem sąsiednich par w ustalonej kolejności i jeden profil zrównoważony dla tych, którzy stoją blisko środka. Trzynaście tożsamości, wszystkie osiągalne, żadna wymyślona dla długości listy. Profil jest czysty, gdy prowadzący temperament wyprzedza drugi o co najmniej 14 punktów, i zrównoważony, gdy odległość od środka jest mniejsza niż 7 punktów.
Trzynaście profiliPoziomy to miejsce, w którym testy zaczynają po cichu kłamać, więc oto co nasze etykiety znaczą, a czego nie.
Dolny koniec skali w takiej postaci, w jakiej definiuje ją ten test. Opisuje biegun, a nie brak, i oba bieguny mają swoją cenę i swoją korzyść.
Najszersze pasmo i najczęstsze miejsce. Wynik średni mówi, że właściwość nie wyróżnia się w żadną stronę, a to jest informacja, nie brakująca odpowiedź.
Górny koniec tej samej skali. Mówi, że właściwość jest wyraźna, i nie mówi nic o tym, czy to dobrze.
Te pozycje mierzymy względem skali samego testu, a nie względem populacji. Nie pokazujemy centyli i nie pokażemy, dopóki nie zbierzemy dość ukończonych i sprawdzonych podejść, by uczciwie zbudować normy. Kiedy normy powstaną, opis w twoim wyniku zmieni się i powie wprost, z kim cię porównujemy: z osobami w tym samym wieku i tej samej płci, które rozwiązały ten test, a nie z ludzkością.
Sześć ze 166 stwierdzeń nie liczy się do wyniku. Są po to, by wiedzieć, czy zestaw odpowiedzi w ogóle da się czytać.
Kilka stwierdzeń ma oczywistą oczekiwaną odpowiedź. Pomylić się w jednym to zwykłe potknięcie, pomylić się w kilku znaczy, że kwestionariusz był klikany, a nie czytany.
Część stwierdzeń idzie w parach, które mówią to samo innymi słowami albo dokładnie odwrotnie. Odpowiedzi rozjeżdżające się szeroko liczą się jako niepowodzenie takiej pary.
Dwa niepowodzenia lub więcej podnoszą sygnał rzetelności. Wynik i tak otwiera się w całości, sygnał stoi obok prostymi słowami, a płatna analiza dostaje wskazówkę, by nie budować pewnych wniosków na chwiejnych danych.
Nikogo nie blokujemy i nie ukrywamy sygnału przed osobą, której dotyczy. Nie przechowujemy też twoich pojedynczych odpowiedzi jako publicznego zapisu: z przeglądarki w linku wychodzi osiem surowych sum, sygnał i suma kontrolna.
Co przechowujemy i jak długoPięć rzeczy zapisanych po to, by nikt nie musiał zgadywać, gdzie kończą się nasze twierdzenia.
To nie jest narzędzie kliniczne i żadna z naszych skal nie jest objawem. Jeśli coś w życiu wymyka się spod kontroli, kwestionariusz nie jest na to narzędziem, a płatny raport od nas też nie.
Temperament opisuje środowisko, które kosztuje cię mniej sił, a nie stanowisko, które masz zająć. Każdy test rozdający zawody według czterech typów sprzedaje pewność, której nie ma.
Ilościowy przegląd badań taksometrycznych pokazał, że różnice osobowości są niemal zawsze ciągłe, a nie kategorialne. Nasze cztery nazwy to obszary ciągłego pola i dlatego wynikiem jest wzór z procentami, a nie etykieta.
Haslam et al., 2012Ludzie przyjmują ogólnikowe i pochlebne opisy za powiedziane o nich osobiście, pokazano to w sali wykładowej już w 1949 roku i powtórzono wielokrotnie. Dlatego nasz tekst jest przywiązany do twoich liczb i mówimy, które skale dały które zdanie.
Forer, 1949Samoopis trafia w cechy wewnętrzne i dobrze widoczne, a słabnie tam, gdzie znajomi oceniają cię lepiej niż ty sam. To ograniczenie dotyczy każdego narzędzia samoopisowego, naszego również.
Vazire, 2010Uczciwa pozycja nowego narzędzia to nie deklaracja walidacji. To lista tego, co zrobiono, czego brakuje i co zostanie opublikowane.
Bank pozycji napisano według jawnych reguł, z odwróconymi stwierdzeniami w każdej skali i bez pytań podwójnych. Wzór przetestowano na 100000 symulowanych zestawach odpowiedzi: profil znosi drobne zmiany odpowiedzi w około 96 procentach przypadków, a zmiana dwóch odpowiedzi nigdy nie przesunęła profilu dalej niż o sąsiedni.
Nie mamy norm populacyjnych, opublikowanej rzetelności wewnętrznej ani badania trafności zewnętrznej. Zgodność wewnętrzną podamy dla każdej skali klasycznym współczynnikiem, gdy tylko zbierze się dość poprawnych podejść, i podamy ją niezależnie od tego, jakie wyjdą liczby.
Tylko dane pochodne: tabele norm, współczynniki rzetelności, związki między skalami. Nigdy pojedynczych podejść i nigdy danych, po których dałoby się rozpoznać człowieka. Do liczb wchodzą tylko sesje, które przeszły kontrole poprawności.
Jeśli konkurencyjny test podaje swoją dokładność jednym procentem, ta liczba mówi albo o czymś innym, albo o niczym. Dla narzędzi osobowości taka wielkość nie istnieje i nie wymyślimy jej dla swojego. Cronbach, 1951
Każda pozycja tutaj to prawdziwa publikacja, a każdy link to DOI, który do niej prowadzi. Każda podpiera konkretne zdanie z tej strony i żadna nie mówi nic o naszym teście.
Stelmack, R. M., Stalikas, A. (1991). Galen and the humour theory of temperament. Personality and Individual Differences.
Historia czterech typów i porzuconej fizjologii.
10.1016/0191-8869(91)90111-NOtwórz pracęKagan, J., Reznick, J. S., Snidman, N. (1988). Biological bases of childhood shyness. Science.
Różnice w reakcji na nieznane są mierzalne wcześnie i utrzymują się.
10.1126/science.3353713Otwórz pracęRothbart, M. K. (2007). Temperament, development, and personality. Current Directions in Psychological Science.
Jak dzisiejsze badania definiują temperament i jak wiąże się on z osobowością.
10.1111/j.1467-8721.2007.00505.xOtwórz pracęZentner, M., Bates, J. E. (2008). Child temperament: an integrative review of concepts, research programs, and measures. International Journal of Developmental Science.
Przegląd tego, co poszczególne nurty badawcze nazywają temperamentem.
10.3233/DEV-2008-21203Otwórz pracęStrelau, J. (1996). The regulative theory of temperament: current status. Personality and Individual Differences.
Formalny i dynamiczny język, w którym napisano nasze osiem skal.
10.1016/0191-8869(95)00159-XOtwórz pracęTrofimova, I., Robbins, T. W. (2016). Temperament and arousal systems: a new synthesis of differential psychology and functional neurochemistry. Neuroscience & Biobehavioral Reviews.
Dlaczego energia, tempo i wytrzymałość traktowane są jako osobne właściwości.
10.1016/j.neubiorev.2016.03.008Otwórz pracęVukasović, T., Bratko, D. (2015). Heritability of personality: a meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin.
Liczba odziedziczalności około czterdziestu procent z trzeciej sekcji.
10.1037/bul0000017Otwórz pracęRoberts, B. W., DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: a quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin.
Trwałość względnej pozycji przez życie i jej granice.
10.1037/0033-2909.126.1.3Otwórz pracęCaspi, A., Roberts, B. W., Shiner, R. L. (2005). Personality development: stability and change. Annual Review of Psychology.
Średnie poziomy cech przesuwają się z wiekiem, więc wynik to zdjęcie.
10.1146/annurev.psych.55.090902.141913Otwórz pracęDigman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology.
Dowód, że szerokie cechy grupują się w dwa czynniki wyższego rzędu, jak nasze osie.
10.1037/0022-3514.73.6.1246Otwórz pracęDeYoung, C. G. (2006). Higher-order factors of the Big Five in a multi-informant sample. Journal of Personality and Social Psychology.
Ta sama struktura dwóch czynników potwierdzona ocenami innych osób.
10.1037/0022-3514.91.6.1138Otwórz pracęHaslam, N., Holland, E., Kuppens, P. (2012). Categories versus dimensions in personality and psychopathology: a quantitative review of taxometric research. Psychological Medicine.
Różnice osobowości są ciągłe, dlatego podajemy procenty.
10.1017/S0033291711001966Otwórz pracęGerlach, M., Farb, B., Revelle, W., Nunes Amaral, L. A. (2018). A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets. Nature Human Behaviour.
Typy znalezione w danych są gęstymi obszarami, a nie szufladkami.
10.1038/s41562-018-0419-zOtwórz pracęForer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: a classroom demonstration of gullibility. The Journal of Abnormal and Social Psychology.
Dlaczego opis może brzmieć trafnie i mimo to nic nie znaczyć.
10.1037/h0059240Otwórz pracęVazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self-other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology.
Które cechy samoopis czyta dobrze, a które lepiej widzą inni.
10.1037/a0017908Otwórz pracęCronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika.
Klasyczny współczynnik zgodności wewnętrznej, który podamy dla każdej skali.
10.1007/BF02310555Otwórz pracęDwie rzeczy, którymi ta lista nie jest. Nie jest poparciem: nikt z tych autorów nie wie o tym projekcie. I nie jest bibliografią dla powagi: gdyby źródło przestało podpierać zdanie ze strony, zniknęłoby stąd.
Tekst zaktualizowano:
Jako teoria płynów ciała nie i nie jest nią od stuleci. Jako sposób opisu różnic w energii, szybkości i sile reakcji leżące u jej podstaw obserwacje bada się poważnie i one się bronią. Używamy czterech nazw jako czytelnej mapy nad ośmioma mierzonymi skalami i niczego więcej nie twierdzimy.
Jedno i drugie, w ścisłym sensie. Badania bliźniąt i rodzin dają odziedziczalność około czterdziestu procent, a względna pozycja człowieka pozostaje dość trwała przez lata. Średnie poziomy i tak przesuwają się z wiekiem i okolicznościami. Wynik opisuje trwałą skłonność, nie sztywną cechę, i jest zdjęciem dzisiejszego ciebie.
Tak, i nie jest to wada wyłącznie tego testu: kwestionariusz samoopisowy mierzy to, co o sobie podajesz. Pozycje kontrolne wyłapują odpowiedzi nieuważne i sprzeczne, a symulacja pokazuje, że drobne szczere różnice rzadko przesuwają profil dalej niż o sąsiedni.
Centyle potrzebują norm, a normy potrzebują dużej i przefiltrowanej próby. Póki jej nie ma, każdy poziom podajemy względem skali tego testu i tekst to mówi. Jedna liczba dokładności dla narzędzi osobowości w ogóle nie istnieje, więc kto ją pokazuje, opisuje coś innego.
Nie. Wszystkie 166 stwierdzeń napisano dla tego testu według własnych reguł i żadne chronione narzędzie nie jest w nim odtworzone, przetłumaczone ani przerobione. Klasyczną tradycję nazywamy na tej stronie jako historię i kontekst, bo tym właśnie jest.
Metoda powyżej jest dla wszystkich taka sama. To, co z niej wychodzi, już nie: osiem skal, dwie osie i wzór należący do jednego człowieka. Zajmuje to około dwudziestu minut, a wynik nic nie kosztuje.
Rozwiąż test