Một bài test khí chất đáng giá đúng bằng phương pháp đứng sau nó. Đây là phương pháp của chúng tôi, đầy đủ: bốn kiểu đến từ đâu, nghiên cứu hiện nay ủng hộ điều gì và không ủng hộ điều gì, câu trả lời của bạn trở thành tám thang đo, hai trục và bốn tỉ lệ ra sao, và công cụ của chúng tôi dừng ở đâu.
Bốn kiểu này rất cũ và lời giải thích ban đầu của chúng là sai. Cả hai nửa của câu đó đều quan trọng, nên đây là lịch sử ngắn gọn, không có giọng sùng kính.
Trong truyền thống Hippocrates và sau đó ở Galen, sức khỏe và tính khí được giải thích bằng bốn thể dịch của cơ thể, và tính người sinh ra từ hỗn hợp của chúng. Bản thân từ khí chất mang nghĩa hỗn hợp, và đó là phần duy nhất của ý tưởng cũ còn lại.
Kant, trong các bài giảng nhân học in năm 1798, giữ lại bốn cái tên nhưng mô tả chúng như những cách cảm và cách hành động bền vững, không phải như chất lỏng. Bốn kiểu lặng lẽ trở thành mô tả hành vi thay cho sinh lý.
Wundt đi bước quyết định: ông đặt chính bốn kiểu đó lên hai chiều, độ mạnh của phản ứng cảm xúc và tốc độ thay đổi trạng thái. Cấu trúc ấy vẫn đứng vững, và đó là lý do mô hình của chúng tôi có hai trục.
Công trình của Pavlov về thuộc tính hệ thần kinh, sức mạnh, sự cân bằng và tính linh hoạt, trả lại cách đọc sinh lý cho bốn kiểu, và ở nhiều nước khí chất vẫn được dạy như vậy trong trường. Chúng tôi gọi tên truyền thống đó và không lấy bảng hỏi của nó.
Với tư cách sinh lý học, học thuyết bốn thể dịch đã chết từ lâu. Cái còn sống là quan sát nằm bên dưới: con người khác nhau một cách bền vững và từ rất sớm ở cường độ và tốc độ phản ứng. Chúng tôi dựng trên quan sát, không dựng trên lời giải thích. Stelmack and Stalikas, 1991
Bốn kết quả nghiên cứu mà công cụ của chúng tôi dựa vào. Mỗi kết quả nói về khí chất nói chung và không kết quả nào khẳng định bài test của chúng tôi đã được kiểm định. Khác biệt đó là nội dung của mục mười.
Trẻ sơ sinh khác nhau ở chỗ chúng đáp lại điều lạ mạnh và nhanh đến đâu, những khác biệt ấy đo được trong vài năm đầu và dự báo hành vi nhiều năm sau. Từ đó mà có ý niệm khí chất như một động lực bẩm sinh.
Kagan et al., 1988Một phân tích tổng hợp các nghiên cứu sinh đôi và gia đình đặt tính di truyền của các nét tính cách vào khoảng bốn mươi phần trăm. Di truyền không có nghĩa là cố định: chính con số đó nói rằng phần lớn sự khác biệt đến từ nơi khác.
Vukasović and Bratko, 2015Tính ổn định thứ hạng, tức là một người có tiếp tục nằm trên hay dưới người khác hay không, tăng theo tuổi và đã rõ từ thời thơ ấu. Mức trung bình vẫn dịch chuyển suốt đời, nên một kết quả là bức ảnh chụp một xu hướng bền vững, không phải một bản án.
Roberts and DelVecchio, 2000Trong truyền thống hình thức và động lực, khí chất bao gồm năng lượng, nhịp độ, phản ứng cảm xúc, sức bền và những thuộc tính tương tự: cách hành xử, không phải nội dung, giá trị hay mục tiêu. Tám thang đo của chúng tôi viết bằng ngôn ngữ đó.
Strelau, 1996Điều mà không gì trong số này chứng minh: rằng loài người chỉ có đúng bốn loại. Dữ liệu ủng hộ những khác biệt đo được, một phần di truyền và khá bền vững trong động lực hành vi. Bốn khí chất là tấm bản đồ dễ đọc đặt trên những khác biệt ấy, và chúng tôi dùng nó như bản đồ, không như một phát hiện.
Mọi thứ trong kết quả của bạn được tính từ tám con số này. Mỗi thang gồm 20 câu, khoảng một nửa được viết ngược, nên đồng ý với tất cả sẽ chẳng dẫn tới đâu. Cả hai đầu của mỗi thang đều bình thường: cao không có nghĩa là tốt hơn.
Một ngày đòi hỏi bao nhiêu hoạt động ở bạn và bạn giữ mức đó được bao lâu.
Bạn tìm đến tiếp xúc với người khác nhiều đến đâu và việc đó tốn của bạn bao nhiêu sức.
Tốc độ nói, tốc độ vận động và tốc độ chuyển từ việc này sang việc khác.
Bạn thay đổi kế hoạch, thói quen và cách làm quen thuộc dễ đến mức nào.
Cảm xúc khởi động nhanh và mạnh ra sao khi có chuyện xảy ra.
Bạn trở lại trạng thái thường ngày nhanh đến đâu sau một giai đoạn nặng nề.
Mức tiếng ồn, ánh sáng, giọng điệu hay chi tiết mà từ đó bạn bắt đầu phản ứng.
Bạn giữ nỗ lực trên một việc bao lâu sau khi việc ấy hết thú vị.
Hai trong tám thang, Mềm dẻo và Sức bền, cố ý đứng ngoài hai trục. Chúng tô màu cho một hồ sơ hơn là xác định vị trí của nó trên bản đồ, và nếu trộn vào trục thì sẽ làm mờ đúng điều mà hai trục sinh ra để làm.
Bốn bước, không bước nào khác. Nếu bạn muốn kiểm tra phép tính trên giấy thì mọi thứ cần thiết đều ở đây.
166 câu trên thang đồng ý năm mức. Không câu nào bị bỏ qua và không câu trả lời nào nặng hơn câu khác.
Mỗi thang cho một tổng thô từ 20 đến 100, các câu ngược được lật trước. Tổng đó trở thành vị trí: pct = (tổng - 20) / 80 * 100.
Mức kích hoạt là trung bình của Năng lượng, Hòa đồng và Nhịp độ. Độ ổn định là trung bình của Phục hồi cùng Phản ứng cảm xúc và Độ nhạy đã lật ngược. Cả hai rơi vào cùng một mặt phẳng từ 0 đến 100.
Mỗi khí chất nhận tích của hai điều kiện riêng: hăng hái là kích hoạt nhân ổn định, nóng nảy là kích hoạt nhân phần ngược của ổn định, bình thản và ưu tư lấy cặp đối xứng. Bốn tích được đưa về tổng bằng 100.
Bằng ký hiệu, với A là mức kích hoạt và S là độ ổn định, cả hai từ 0 đến 100: w(hăng hái) = A x S, w(nóng nảy) = A x (100 - S), w(bình thản) = (100 - A) x S, w(ưu tư) = (100 - A) x (100 - S). Bốn trọng số được chuẩn hóa về 100 và làm tròn sao cho các tỉ lệ luôn khớp đúng.
Giữa những bước đó không có chỗ nào để một con người quyết định điều gì. Cùng bộ câu trả lời luôn cho cùng kết quả, đường liên kết của bạn mang các tổng thô chứ không mang kết luận, và một liên kết cũ vẫn chạy ngay cả khi sau này chúng tôi chỉnh một ngưỡng.
Mô hình hai trục không thể tạo ra mọi tổ hợp mà người ta mong đợi, và giả vờ ngược lại sẽ là chỗ gian lận đầu tiên. Vậy nên đây là hệ quả, nói thẳng.
Chiều ngang: Mức kích hoạt. Chiều dọc: Độ ổn định.
Hăng hái và ưu tư nằm ở hai góc đối diện của mặt phẳng: một bên là kích hoạt cao với ổn định cao, bên kia là thấp với thấp. Để mạnh cả hai, một người phải đứng ở cả hai phía của cả hai trục cùng lúc. Phép tính nói đúng điều đó: hăng hái vượt nóng nảy chính xác khi độ ổn định ở trên mức giữa, và ưu tư vượt bình thản chính xác khi nó ở dưới. Hai điều kiện ấy không cùng đúng, nên nếu hăng hái dẫn đầu công thức của bạn thì ưu tư không bao giờ đứng thứ hai.
Còn lại bốn kiểu thuần, tám cặp liền kề theo thứ tự cố định và một hồ sơ cân bằng cho những người đứng gần tâm. Mười ba dạng, tất cả đều đạt tới được, không dạng nào bịa ra để danh sách dài thêm. Một hồ sơ được coi là thuần khi khí chất dẫn đầu hơn khí chất thứ hai ít nhất 14 điểm, và cân bằng khi khoảng cách tới tâm nhỏ hơn 7 điểm.
Mười ba hồ sơCác mức là chỗ mà nhiều bài test bắt đầu nói dối khe khẽ, nên đây là điều nhãn của chúng tôi nói và điều nó không nói.
Đầu dưới của thang đo theo cách bài test này định nghĩa. Nó mô tả một cực, không phải một thiếu hụt, và cả hai cực đều có cái giá và lợi thế riêng.
Dải rộng nhất và chỗ thường gặp nhất. Một giá trị trung bình nói rằng thuộc tính đó không nổi bật về phía nào, và đó là thông tin, không phải câu trả lời bị thiếu.
Đầu trên của chính thang đo đó. Nó nói thuộc tính này rõ nét và không nói gì về việc như vậy là tốt hay không.
Những vị trí này được đo theo thang của chính bài test, không phải theo một quần thể. Chúng tôi không hiển thị phân vị và sẽ không hiển thị cho tới khi có đủ lượt làm hoàn chỉnh và đã lọc để dựng chuẩn một cách trung thực. Khi có chuẩn, dòng chữ trong kết quả sẽ đổi và nói rõ bạn đang được so với ai: những người cùng tuổi, cùng giới đã làm bài test này, không phải cả nhân loại.
Sáu trong 166 câu không tính điểm. Chúng có mặt để cho biết một bộ câu trả lời có đọc được hay không.
Vài câu có câu trả lời được ngầm hiểu rõ ràng. Trượt một câu là đãng trí bình thường, trượt vài câu nghĩa là bảng hỏi bị bấm cho xong chứ không được đọc.
Một số câu đi theo cặp, nói cùng một điều bằng lời khác hoặc nói ngược hẳn. Những câu trả lời mâu thuẫn nhau với khoảng cách lớn được tính là hỏng cặp đó.
Hai lần hỏng trở lên sẽ dựng dấu hiệu độ tin cậy. Kết quả của bạn vẫn mở đầy đủ, dấu hiệu đứng cạnh bằng lời lẽ giản dị, và phần phân tích trả phí được dặn không dựng kết luận chắc chắn trên dữ liệu chông chênh.
Chúng tôi không chặn ai và không giấu dấu hiệu với chính người liên quan. Chúng tôi cũng không lưu từng câu trả lời của bạn thành một bản ghi công khai: cái rời khỏi trình duyệt trong một đường liên kết là tám tổng thô, dấu hiệu và một số kiểm tra.
Chúng tôi lưu gì và trong bao lâuNăm điều, viết ra để không ai phải đoán xem tuyên bố của chúng tôi dừng ở đâu.
Đây không phải công cụ lâm sàng và không thang nào của chúng tôi là một triệu chứng. Nếu điều gì đó trong đời bạn có cảm giác vượt khỏi tầm kiểm soát thì bảng hỏi không phải công cụ cho việc ấy, và bản phân tích trả phí của chúng tôi cũng không.
Khí chất mô tả môi trường tốn ít sức hơn cho bạn, không phải vị trí bạn nên nắm giữ. Bất kỳ bài test nào phát danh sách nghề từ bốn kiểu đều đang bán một sự chắc chắn mà nó không có.
Một tổng quan định lượng các nghiên cứu phân loại học cho thấy khác biệt tính cách gần như luôn liên tục chứ không theo phạm trù. Bốn cái tên của chúng tôi là các vùng của một mặt phẳng liên tục, vì thế kết quả của bạn là một công thức có tỉ lệ chứ không phải một cái nhãn.
Haslam et al., 2012Người ta nhận những mô tả mơ hồ và dễ nghe như thể nói riêng về mình, điều đó đã được chỉ ra trong một giảng đường từ năm 1949 và lặp lại từ đó tới nay. Vì vậy văn bản của chúng tôi buộc vào các con số của bạn và vì vậy chúng tôi nói rõ thang nào tạo ra câu nào.
Forer, 1949Tự báo cáo đúng với những nét bên trong và những nét dễ thấy, và yếu đúng ở những nét mà bạn bè đánh giá tốt hơn bạn. Giới hạn này áp dụng cho mọi công cụ tự báo cáo, kể cả của chúng tôi.
Vazire, 2010Vị thế trung thực của một công cụ mới không phải là tuyên bố đã được kiểm định. Đó là một danh sách: cái gì đã làm, cái gì chưa có và cái gì sẽ được công bố.
Ngân hàng câu được viết theo quy tắc rõ ràng, có câu ngược trong mọi thang và không có câu hỏi kép. Công thức đã được thử trên 100000 bộ câu trả lời mô phỏng: hồ sơ chịu được thay đổi nhỏ trong câu trả lời ở khoảng 96 phần trăm trường hợp, và đổi hai câu chưa bao giờ đẩy một hồ sơ đi xa hơn hồ sơ liền kề.
Chúng tôi chưa có chuẩn quần thể, chưa công bố hệ số nhất quán nội tại và chưa có nghiên cứu giá trị bên ngoài. Nhất quán nội tại sẽ được báo cáo cho từng thang bằng hệ số cổ điển ngay khi gom đủ lượt làm hợp lệ, và sẽ được báo cáo dù các con số ra sao.
Chỉ các số liệu dẫn xuất: bảng chuẩn, hệ số tin cậy, liên hệ giữa các thang. Không bao giờ là từng lượt làm riêng lẻ và không bao giờ là dữ liệu có thể nhận ra một con người. Chỉ những phiên vượt qua kiểm tra hợp lệ mới được đưa vào con số.
Nếu một bài test cạnh tranh công bố độ chính xác bằng một con số phần trăm duy nhất thì con số ấy hoặc nói về chuyện khác, hoặc chẳng nói gì. Với công cụ về tính cách, đại lượng đó không tồn tại, và chúng tôi sẽ không bịa ra một con số cho bài test của mình. Cronbach, 1951
Mỗi tài liệu ở đây là một công bố có thật và mỗi đường dẫn là một DOI đưa tới nó. Mỗi tài liệu chống đỡ một khẳng định cụ thể trên trang này, và không tài liệu nào nói bất cứ điều gì về bài test của chúng tôi.
Stelmack, R. M., Stalikas, A. (1991). Galen and the humour theory of temperament. Personality and Individual Differences.
Lịch sử bốn kiểu và phần sinh lý học đã bị bỏ lại.
10.1016/0191-8869(91)90111-NMở công bốKagan, J., Reznick, J. S., Snidman, N. (1988). Biological bases of childhood shyness. Science.
Khác biệt trong phản ứng với điều lạ đo được sớm và còn giữ lâu dài.
10.1126/science.3353713Mở công bốRothbart, M. K. (2007). Temperament, development, and personality. Current Directions in Psychological Science.
Nghiên cứu hiện nay định nghĩa khí chất thế nào và nó gắn với tính cách ra sao.
10.1111/j.1467-8721.2007.00505.xMở công bốZentner, M., Bates, J. E. (2008). Child temperament: an integrative review of concepts, research programs, and measures. International Journal of Developmental Science.
Tổng quan về điều mà các hướng nghiên cứu khác nhau gọi là khí chất.
10.3233/DEV-2008-21203Mở công bốStrelau, J. (1996). The regulative theory of temperament: current status. Personality and Individual Differences.
Ngôn ngữ hình thức và động lực mà tám thang đo của chúng tôi dùng.
10.1016/0191-8869(95)00159-XMở công bốTrofimova, I., Robbins, T. W. (2016). Temperament and arousal systems: a new synthesis of differential psychology and functional neurochemistry. Neuroscience & Biobehavioral Reviews.
Vì sao năng lượng, nhịp độ và sức bền được coi là các thuộc tính riêng.
10.1016/j.neubiorev.2016.03.008Mở công bốVukasović, T., Bratko, D. (2015). Heritability of personality: a meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin.
Con số di truyền quanh bốn mươi phần trăm nêu ở mục ba.
10.1037/bul0000017Mở công bốRoberts, B. W., DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: a quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin.
Tính bền vững của vị trí tương đối qua đời người và giới hạn của nó.
10.1037/0033-2909.126.1.3Mở công bốCaspi, A., Roberts, B. W., Shiner, R. L. (2005). Personality development: stability and change. Annual Review of Psychology.
Mức trung bình vẫn dịch chuyển theo tuổi, nên một kết quả là bức ảnh chụp.
10.1146/annurev.psych.55.090902.141913Mở công bốDigman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology.
Bằng chứng rằng các nét rộng gom thành hai nhân tố bậc cao, giống hai trục của chúng tôi.
10.1037/0022-3514.73.6.1246Mở công bốDeYoung, C. G. (2006). Higher-order factors of the Big Five in a multi-informant sample. Journal of Personality and Social Psychology.
Cùng cấu trúc hai nhân tố, được xác nhận bằng đánh giá của người khác.
10.1037/0022-3514.91.6.1138Mở công bốHaslam, N., Holland, E., Kuppens, P. (2012). Categories versus dimensions in personality and psychopathology: a quantitative review of taxometric research. Psychological Medicine.
Khác biệt tính cách là liên tục, vì thế chúng tôi đưa ra tỉ lệ.
10.1017/S0033291711001966Mở công bốGerlach, M., Farb, B., Revelle, W., Nunes Amaral, L. A. (2018). A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets. Nature Human Behaviour.
Các kiểu tìm được từ dữ liệu là những vùng dày, không phải chiếc hộp.
10.1038/s41562-018-0419-zMở công bốForer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: a classroom demonstration of gullibility. The Journal of Abnormal and Social Psychology.
Vì sao một mô tả có thể nghe rất đúng mà vẫn không nói lên điều gì.
10.1037/h0059240Mở công bốVazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self-other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology.
Nét nào tự báo cáo đọc tốt và nét nào người khác nhìn rõ hơn.
10.1037/a0017908Mở công bốCronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika.
Hệ số nhất quán nội tại cổ điển mà chúng tôi sẽ báo cáo cho từng thang.
10.1007/BF02310555Mở công bốHai điều mà danh sách này không phải. Nó không phải sự bảo chứng: không tác giả nào ở đây biết về dự án này. Và nó không phải thư mục để làm cảnh: nếu một nguồn thôi chống đỡ một khẳng định trên trang, nó sẽ biến khỏi đây.
Văn bản cập nhật ngày:
Với tư cách học thuyết về thể dịch thì không, và đã không như vậy suốt nhiều thế kỷ. Với tư cách cách mô tả khác biệt về năng lượng, tốc độ và cường độ hành vi thì những quan sát nền tảng vẫn được nghiên cứu nghiêm túc và vẫn đứng vững. Chúng tôi dùng bốn cái tên như tấm bản đồ dễ đọc đặt trên tám thang đo và không khẳng định gì hơn.
Cả hai, theo nghĩa chính xác. Nghiên cứu sinh đôi và gia đình đặt tính di truyền quanh mức bốn mươi phần trăm, và vị trí tương đối giữ khá ổn định trong nhiều năm. Mức trung bình vẫn dịch chuyển theo tuổi và hoàn cảnh. Một kết quả mô tả xu hướng bền vững, không phải nét cố định, và là bức ảnh của bạn lúc này.
Có, và đó không phải nhược điểm riêng của bài test này: bảng hỏi tự báo cáo đo cái bạn tự thuật. Các câu kiểm tra bắt được lối trả lời thiếu chú ý hoặc mâu thuẫn, và mô phỏng cho thấy khác biệt nhỏ và thành thật hiếm khi đẩy hồ sơ đi xa hơn hồ sơ liền kề.
Phân vị cần chuẩn, mà chuẩn cần một mẫu lớn đã được lọc. Khi chưa có, mỗi mức được nói theo thang của bài test này, và phần chữ nói rõ điều đó. Một con số chính xác duy nhất hoàn toàn không tồn tại với công cụ về tính cách, nên ai hiển thị nó là đang mô tả chuyện khác.
Không. Toàn bộ 166 câu được viết riêng cho bài test này theo quy tắc của chúng tôi, và không công cụ được bảo hộ nào bị sao chép, dịch lại hay chỉnh sửa trong đó. Truyền thống cổ điển được nêu trên trang này như lịch sử và bối cảnh, đúng như bản chất của nó.
Phương pháp ở trên giống nhau với mọi người. Cái nó tạo ra thì không: tám thang đo, hai trục và một công thức thuộc về một người duy nhất. Việc này mất khoảng hai mươi phút và kết quả không mất phí.
Làm bài test