Un test de tempérament vaut exactement ce que vaut la méthode derrière lui. Voici la nôtre en entier : d'où viennent les quatre types, ce que la recherche actuelle soutient et ce qu'elle ne soutient pas, comment vos réponses deviennent huit échelles, deux axes et quatre pourcentages, et où notre instrument s'arrête.
Les quatre types sont anciens et leur explication d'origine était fausse. Les deux moitiés comptent, voici donc l'histoire courte, sans révérence.
Dans la tradition hippocratique puis chez Galien, la santé et le caractère s'expliquaient par quatre humeurs du corps, et le caractère venait de leur mélange. Le mot tempérament veut dire mélange, et c'est la seule part de l'idée qui soit restée.
Kant, dans ses leçons d'anthropologie publiées en 1798, garde les quatre noms mais les décrit comme des manières stables de sentir et d'agir, non comme des liquides. Les quatre types deviennent en silence une description du comportement.
Wundt fait le pas décisif : il place ces mêmes quatre types sur deux dimensions, la force de la réaction émotionnelle et la vitesse de changement des états. Cette structure tient encore, et c'est pourquoi notre modèle a deux axes.
Les travaux de Pavlov sur les propriétés du système nerveux redonnent une lecture physiologique aux quatre types. La caractérologie de Le Senne appartient à la même famille d'idées : nous nommons ces traditions et n'empruntons pas leurs questionnaires.
Comme physiologie, la théorie des quatre humeurs est morte depuis longtemps. Ce qui a survécu, c'est l'observation en dessous : les gens diffèrent durablement et très tôt par l'intensité et la vitesse de leurs réactions. Nous bâtissons sur l'observation, pas sur l'explication. Stelmack and Stalikas, 1991
Quatre résultats de la recherche sur le tempérament sur lesquels notre instrument s'appuie. Chacun parle du tempérament en général et aucun n'affirme que notre test est validé. C'est l'objet de la dixième section.
Les nourrissons diffèrent par la force et la rapidité de leur réponse à l'inconnu, ces différences se mesurent dès les premières années et prédisent le comportement des années plus tard. C'est de là que vient l'idée du tempérament comme dynamique innée.
Kagan et al., 1988Une méta-analyse d'études de jumeaux et de familles situe l'héritabilité des traits de personnalité autour de quarante pour cent. Hérité ne veut pas dire figé : le même chiffre dit que la plus grande part de la variation vient d'ailleurs.
Vukasović and Bratko, 2015La constance de rang, c'est-à-dire le fait qu'une même personne reste au-dessus ou en dessous des autres, augmente avec l'âge et est déjà nette dans l'enfance. Les niveaux moyens continuent de bouger toute la vie : un résultat est une photo d'une tendance stable, pas un verdict.
Roberts and DelVecchio, 2000Dans la tradition formelle et dynamique, le tempérament réunit énergie, rythme, réactivité, endurance et propriétés voisines : la manière du comportement, pas son contenu, ses valeurs ou ses buts. Nos huit échelles sont écrites dans cette langue.
Strelau, 1996Ce que rien de tout cela ne prouve : que l'humanité se répartisse en exactement quatre sortes. Les données soutiennent des différences mesurables, en partie héritées et assez stables dans la dynamique du comportement. Les quatre tempéraments sont une carte lisible posée sur ces différences, et nous nous en servons comme d'une carte, pas comme d'une découverte.
Tout ce qui figure dans votre résultat vient de ces huit nombres. Chaque échelle compte 20 questions, à peu près la moitié formulée à l'envers, si bien qu'être d'accord avec tout ne mène nulle part. Les deux bouts de chaque échelle sont normaux : haut ne veut pas dire mieux.
La quantité d'activité qu'une journée vous demande et le temps que vous tenez ce niveau.
À quel point vous cherchez le contact et ce que ce contact vous coûte en énergie.
La vitesse de la parole, du mouvement et du passage d'une chose à une autre.
La facilité avec laquelle vous changez de plan, d'habitude et de manière de faire.
La rapidité et la force avec lesquelles une émotion démarre quand quelque chose arrive.
Le temps qu'il vous faut pour revenir à votre état habituel après un épisode dur.
Le niveau de bruit, de lumière, de ton ou de détail à partir duquel vous réagissez.
La durée pendant laquelle vous tenez l'effort sur une tâche devenue sans intérêt.
Deux des huit, Souplesse et Persévérance, restent hors des axes volontairement. Elles colorent un profil plus qu'elles ne fixent sa place sur la carte, et les mêler aux axes brouillerait exactement ce à quoi les axes servent.
Quatre étapes, pas une de plus. Si vous voulez refaire le calcul sur papier, tout y est.
166 questions sur une échelle d'accord en cinq points. Rien n'est sauté et aucune réponse ne pèse plus qu'une autre.
Chaque échelle donne une somme brute de 20 à 100, les questions inversées étant retournées avant. La somme devient une position : pct = (somme - 20) / 80 * 100.
L'activation est la moyenne d'Énergie, Sociabilité et Rythme. La stabilité est la moyenne de Récupération et des Réactivité et Sensibilité inversées. Les deux tombent sur le même champ de 0 à 100.
Chaque tempérament reçoit le produit de ses deux conditions : sanguin, c'est activation fois stabilité ; colérique, activation fois l'inverse de la stabilité ; flegmatique et mélancolique prennent la paire en miroir. Les quatre produits sont ramenés à une somme de 100.
En symboles, avec A pour activation et S pour stabilité, toutes deux de 0 à 100 : w(sanguin) = A x S, w(colérique) = A x (100 - S), w(flegmatique) = (100 - A) x S, w(mélancolique) = (100 - A) x (100 - S). Les quatre poids sont normalisés à 100 et arrondis pour que les pourcentages tombent toujours juste.
Il n'y a entre ces étapes aucun endroit où un humain décide. Les mêmes réponses donnent toujours le même résultat, votre lien transporte les sommes brutes et non les conclusions, et un ancien lien continue de fonctionner même si nous ajustons un seuil plus tard.
Un modèle à deux axes ne produit pas toutes les combinaisons attendues, et prétendre le contraire serait le premier endroit où tricher. Voici donc la conséquence, dite franchement.
À l'horizontale : Activation. À la verticale : Stabilité.
Sanguin et mélancolique occupent des coins opposés du champ : l'un est activation haute avec stabilité haute, l'autre activation basse avec stabilité basse. Pour être fortement les deux, il faudrait se tenir des deux côtés des deux axes à la fois. Le calcul dit la même chose : le sanguin passe devant le colérique exactement quand la stabilité est au-dessus du milieu, et le mélancolique passe devant le flegmatique exactement quand elle est en dessous. Ces conditions ne tiennent pas ensemble : si le sanguin ouvre votre formule, le mélancolique n'est jamais deuxième.
Restent quatre types purs, huit paires voisines dans un ordre fixe et un profil équilibré pour ceux qui se tiennent près du centre. Treize identités, toutes atteignables, aucune inventée pour rallonger la liste. Un profil est pur quand le tempérament de tête devance le deuxième d'au moins 14 points, et équilibré quand la distance au centre est inférieure à 7 points.
Les treize profilsLes niveaux sont l'endroit où les tests se mettent à mentir tout bas : voici ce que nos étiquettes veulent dire et ce qu'elles ne veulent pas dire.
Le bout inférieur de l'échelle telle que ce test la définit. Il décrit un pôle, pas un manque, et les deux pôles ont leur coût et leur avantage.
La bande la plus large et l'endroit le plus fréquent. Un score moyen dit que la propriété ne ressort dans aucun sens, et c'est une information, pas une réponse manquante.
Le bout supérieur de la même échelle. Il dit que la propriété est marquée, et il ne dit rien sur le fait que ce soit bien.
Ces positions sont mesurées contre l'échelle de ce test, pas contre une population. Nous ne montrons pas de centiles et nous n'en montrerons pas tant que nous n'aurons pas assez de passations complètes et validées pour bâtir des normes honnêtement. Quand les normes existeront, le texte de votre résultat changera pour dire précisément à qui vous êtes comparé : des personnes du même âge et du même sexe ayant passé ce test, pas l'humanité.
Six des 166 questions ne comptent pas dans le score. Elles servent à savoir si un jeu de réponses est lisible.
Quelques questions ont une réponse attendue évidente. En rater une est une distraction ordinaire, en rater plusieurs veut dire que le questionnaire a été cliqué et non lu.
Certaines questions vont par paires qui disent la même chose autrement ou exactement le contraire. Des réponses qui se contredisent largement comptent comme un échec de cette paire.
Deux échecs ou plus lèvent un signal de fiabilité. Votre résultat s'ouvre quand même en entier, le signal est affiché à côté en mots simples, et l'analyse payante reçoit la consigne de ne pas bâtir de conclusions fermes sur des données fragiles.
Nous ne bloquons personne et nous ne cachons pas le signal à celui qu'il concerne. Ce que nous ne faisons pas non plus : conserver vos réponses individuelles comme un registre public. Ce qui quitte votre navigateur dans un lien, ce sont les huit sommes brutes, le signal et une somme de contrôle.
Ce que nous conservons et combien de tempsCinq points écrits noir sur blanc pour que personne n'ait à deviner où nos affirmations s'arrêtent.
Ce n'est pas un instrument clinique et aucune de nos échelles n'est un symptôme. Si quelque chose dans votre vie vous échappe, un questionnaire n'est pas l'outil, et un rapport payant de notre part non plus.
Le tempérament décrit l'environnement qui vous coûte le moins d'énergie, pas le poste que vous devriez occuper. Tout test qui distribue des métiers à partir de quatre types vend une certitude qu'il n'a pas.
Une revue quantitative des études taxométriques a trouvé que les différences de personnalité sont presque toujours continues et non catégorielles. Nos quatre noms sont des régions d'un champ continu, et c'est pourquoi votre résultat est une formule avec des pourcentages et non une étiquette.
Haslam et al., 2012Les gens acceptent comme les concernant personnellement des descriptions vagues et flatteuses, démontré dans un amphithéâtre dès 1949 et répété depuis. C'est pourquoi notre texte est attaché à vos nombres et pourquoi nous disons quelles échelles ont produit chaque phrase.
Forer, 1949L'auto-évaluation est juste pour les traits internes et bien visibles et plus faible pour ceux que vos proches jugent mieux que vous. Cette limite vaut pour tout instrument d'auto-évaluation, le nôtre compris.
Vazire, 2010La position honnête d'un instrument neuf n'est pas de se déclarer validé. C'est une liste : ce qui est fait, ce qui manque et ce qui sera publié.
La banque de questions a été écrite selon des règles explicites, avec des questions inversées dans chaque échelle et sans questions doubles. La formule a été testée sur 100000 jeux de réponses simulés : le profil résiste aux petits changements de réponse dans environ 96 pour cent des cas, et changer deux réponses n'a jamais déplacé un profil au-delà de son voisin.
Nous n'avons ni normes de population, ni chiffres publiés de cohérence interne, ni étude de validité externe. La cohérence interne sera rapportée par échelle avec le coefficient classique dès qu'assez de passations valides seront réunies, et elle le sera quels que soient les chiffres.
Uniquement des données dérivées : tables de normes, coefficients de fiabilité, liens entre échelles. Jamais de passations individuelles et jamais de données permettant de reconnaître une personne. N'entrent dans les calculs que les sessions qui passent les contrôles de validité.
Si un test concurrent annonce sa justesse en un seul pourcentage, ce nombre parle d'autre chose ou de rien. Pour les instruments de personnalité, cette valeur n'existe pas, et nous n'allons pas l'inventer pour le nôtre. Cronbach, 1951
Chaque référence ici est une publication réelle, et chaque lien est un DOI qui y mène. Chacune soutient une affirmation précise de cette page, et aucune ne dit quoi que ce soit sur notre test.
Stelmack, R. M., Stalikas, A. (1991). Galen and the humour theory of temperament. Personality and Individual Differences.
L'histoire des quatre types et de la physiologie abandonnée.
10.1016/0191-8869(91)90111-NOuvrir l'articleKagan, J., Reznick, J. S., Snidman, N. (1988). Biological bases of childhood shyness. Science.
Les différences de réaction à l'inconnu se mesurent tôt et persistent.
10.1126/science.3353713Ouvrir l'articleRothbart, M. K. (2007). Temperament, development, and personality. Current Directions in Psychological Science.
Comment la recherche actuelle définit le tempérament et son lien avec la personnalité.
10.1111/j.1467-8721.2007.00505.xOuvrir l'articleZentner, M., Bates, J. E. (2008). Child temperament: an integrative review of concepts, research programs, and measures. International Journal of Developmental Science.
Une revue de ce que chaque programme de recherche appelle tempérament.
10.3233/DEV-2008-21203Ouvrir l'articleStrelau, J. (1996). The regulative theory of temperament: current status. Personality and Individual Differences.
La langue formelle et dynamique dans laquelle nos huit échelles sont écrites.
10.1016/0191-8869(95)00159-XOuvrir l'articleTrofimova, I., Robbins, T. W. (2016). Temperament and arousal systems: a new synthesis of differential psychology and functional neurochemistry. Neuroscience & Biobehavioral Reviews.
Pourquoi énergie, rythme et endurance sont traités comme des propriétés distinctes.
10.1016/j.neubiorev.2016.03.008Ouvrir l'articleVukasović, T., Bratko, D. (2015). Heritability of personality: a meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin.
Le chiffre d'héritabilité proche de quarante pour cent cité en troisième section.
10.1037/bul0000017Ouvrir l'articleRoberts, B. W., DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: a quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin.
La stabilité de la position relative au fil de la vie et ses limites.
10.1037/0033-2909.126.1.3Ouvrir l'articleCaspi, A., Roberts, B. W., Shiner, R. L. (2005). Personality development: stability and change. Annual Review of Psychology.
Les niveaux moyens continuent de bouger avec l'âge, un résultat est donc une photo.
10.1146/annurev.psych.55.090902.141913Ouvrir l'articleDigman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology.
Preuve que les traits larges se regroupent en deux facteurs d'ordre supérieur, comme nos axes.
10.1037/0022-3514.73.6.1246Ouvrir l'articleDeYoung, C. G. (2006). Higher-order factors of the Big Five in a multi-informant sample. Journal of Personality and Social Psychology.
La même structure à deux facteurs confirmée par les jugements d'autrui.
10.1037/0022-3514.91.6.1138Ouvrir l'articleHaslam, N., Holland, E., Kuppens, P. (2012). Categories versus dimensions in personality and psychopathology: a quantitative review of taxometric research. Psychological Medicine.
Les différences de personnalité sont continues, d'où nos pourcentages.
10.1017/S0033291711001966Ouvrir l'articleGerlach, M., Farb, B., Revelle, W., Nunes Amaral, L. A. (2018). A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets. Nature Human Behaviour.
Les types trouvés dans les données sont des régions denses, pas des cases.
10.1038/s41562-018-0419-zOuvrir l'articleForer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: a classroom demonstration of gullibility. The Journal of Abnormal and Social Psychology.
Pourquoi une description peut sonner juste sans rien vouloir dire.
10.1037/h0059240Ouvrir l'articleVazire, S. (2010). Who knows what about a person? The self-other knowledge asymmetry (SOKA) model. Journal of Personality and Social Psychology.
Quels traits l'auto-évaluation lit bien et lesquels les autres voient mieux.
10.1037/a0017908Ouvrir l'articleCronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika.
Le coefficient classique de cohérence interne que nous publierons par échelle.
10.1007/BF02310555Ouvrir l'articleDeux choses que cette liste n'est pas. Ce n'est pas une caution : aucun de ces auteurs ne connaît ce projet. Et ce n'est pas une bibliographie décorative : si une source cessait de soutenir une affirmation de la page, elle en sortirait.
Texte mis à jour le:
Comme théorie des humeurs du corps, non, et plus depuis des siècles. Comme façon de décrire des différences d'énergie, de vitesse et d'intensité du comportement, les observations de départ sont étudiées sérieusement et tiennent. Nous utilisons les quatre noms comme carte lisible au-dessus de huit échelles mesurées, et nous n'affirmons rien de plus.
Les deux, en un sens précis. Les études de jumeaux et de familles situent l'héritabilité autour de quarante pour cent, et la position relative reste assez stable pendant des années. Les niveaux moyens bougent malgré tout avec l'âge et les circonstances. Un résultat décrit une tendance stable, pas un trait figé, et c'est une photo de vous aujourd'hui.
Oui, et ce n'est pas un défaut propre à ce test : un questionnaire d'auto-évaluation mesure ce que vous rapportez. Les questions de contrôle repèrent les réponses distraites ou contradictoires, et la simulation montre que de petites différences sincères déplacent rarement le profil au-delà du voisin.
Les centiles demandent des normes, et les normes un échantillon large et filtré. Tant qu'il n'existe pas, chaque niveau est donné contre l'échelle de ce test, et le texte le dit. Un pourcentage unique de justesse n'existe pas pour les instruments de personnalité : qui l'affiche décrit autre chose.
Non. Les 166 questions ont été écrites pour ce test selon nos propres règles, et aucun instrument protégé n'y est reproduit, traduit ou adapté. La tradition classique est nommée sur cette page comme histoire et comme contexte, ce qu'elle est.
La méthode ci-dessus est la même pour tout le monde. Ce qu'elle produit ne l'est pas : huit échelles, deux axes et une formule qui appartient à une seule personne. Il faut une vingtaine de minutes, et le résultat ne coûte rien.
Faire le test